Psy Fi 2019 – geluidsmetingen dag/nacht 3

DAG 3:

de windrichting (aangegeven door de blauwe pijlen) is ZW tot (rond 2250) ZZO met kracht 2 tot 4, dus het geluid wordt het grootste gedeelte van de dag voor ten minste 15 dB te zacht weergegeven. Het wordt namelijk van de microfoon weggeblazen.

Psy Fi 2019 Dag 3
Pas rond 2250 laat de geluidsregistratie een juister beeld zien. Het lijkt er op dat vanaf 2130 het Psy Fi-volume de grenzen van de vergunning opzoekt. Een spectrumanalyse laat daar van 620 tot 1241% meer energie zien dan in de 63 Hz wordt gemeten.

NACHT 3:

op vrijdag gaat om 00.00 het nachtregime in. Op het GSD-meetpunt is daarom omgerekend in feite 44 dB(C) toegestaan, ongeveer 1 dB beneden het normale achtergrondgeluid. Dit niveau wordt met 9 dB gemiddeld overschreden, vooral in de ongereguleerde 40 Hz, waar vanaf 0130 meer dan 2500% en rond 0400 zelfs meer dan 4000% geluidsenergie t.o.v. de 63 Hz wordt gemeten. De wind is zuidoostelijk met kracht 2 tot 3.

PsyFi_2019_Dag3-NACHT

Psy Fi 2019 – geluidsmetingen dag/nacht 2

DAG 2:

de windrichting (aangegeven door de blauwe pijlen) is hoofdzakelijk WZW tot ZZW met kracht 2 tot 4, dus het geluid wordt voor ruim meer dan 6 dB van de microfoon weggeblazen in de richting van de dorpen ten noorden en oosten van De Groene Ster (in feite zelfs tot 17 dB meer ter hoogte van referentiepunt 4 bij Tytsjerk).

Tussen 1600 en 1900 krijgt met name het zuidwestelijk gedeelte van buurgemeente Tytsjerksteradiel een extra tractatie, met gemiddeld meer dan 1185% meer aandeel (t.o.v. 63 Hz) van de ultra zware 40 Hz in het geluid. En, vanwege de windfactor, met minstens 20 dB meer geluid dan van onderstaande grafiek valt af te lezen.

Psy Fi 2019 -DAG 2 - DAG

Opvallend is ook deze dag weer het overgrote aandeel van de zware bassen, bijvoorbeeld 40 Hz (die zogenaamd niet betrokken hoefde te worden in de berekeningen omdat de zaak toch zou worden afgefilterd, Leeuwarden?): een spectrumanalyse laat daar van 310 tot 1185% meer energie zien dan in de 63 Hz wordt gemeten.

NACHT 2:

om 2300 gaat het nachtregime in, maximaal 76 dB(C) Front of House. Op het GSD-meetpunt is daarom omgerekend in feite 44 dB(C) toegestaan, ongeveer 1 dB beneden het normale achtergrondgeluid. Dit niveau wordt gemiddeld met 3 tot 10 dB overschreden, met name in de ongereguleerde 40 Hz. De windrichting gedurende de nacht (aangegeven door de blauwe pijlen) is Z tot ZZO met kracht 2, dus het geluid is in werkelijkheid ongeveer 4-6 dB luider dan in de grafiek wordt aangegeven.

Psy Fi Nacht 2

Verder valt een verschil van zo’n 15 dB tussen dB(C) en dB(A) op. Het geluid hoort op het niveau van achtergrondmuziek te zijn. Het verschil zou daarom minder moeten zijn ter hoogte van het GSD-meetpunt.

Psy Fi 2019 – geluidsmetingen dag/nacht 1

DAG 1:

De windrichting (aangegeven door de blauwe pijlen) is ZW met kracht 1 tot 3, dus het geluid wordt als het ware voor ongeveer 10-20 dB van de microfoon weggeblazen (recente berekening dempingsfactor afstaande wind) in de richting van de dorpen ten noorden en oosten van De Groene Ster. Bij het begin van Psy Fi, vanaf iets voor negenen in de morgen, was sprake van een forse overschrijding in het geluid die urenlang aanhield. Pas rond 12 uur ’s middags zakte het geluid naar een acceptabeler niveau.

Spectrumanalyse van de langdurige geluidsoverschrijding in de morgen laat een aandeel aan 40 Hz zien die fors GROTER is dan het aandeel aan 63 Hz. Gemiddeld tussen de 141% en de 1637% om precies te zijn.

Dit behoort natuurlijk volslagen onmogelijk te zijn wanneer het waar zou zijn wat Leeuwarden beweert, namelijk dat ‘de frequenties beneden 40 Hz weggefilterd worden’. En dat daarom met die frequenties geen rekening hoeft te worden gehouden….

Het laat duidelijk zien dat het buiten beschouwing laten van de 40 en de 31.5 Hz in alle akoestische onderzoeken, omdat zogenaamd ‘de frequenties vanaf 40 Hz weggefilterd worden’, helaas als een bewust bedrog omschreven kan worden. Het is bovendien lijnrecht tegen gerechtelijke uitspraken in die voorschrijven dat de frequenties van 40 Hz en lager volledig moeten worden weggefilterd (en dat is pas nog eens wat anders dan een futloos 6 dB filtertje inzetten!).

GSD zal de komende nacht de zaak in de gaten houden. Gaat Leeuwarden zich aan de duidelijke gerechtelijke uitspraak houden, van maximaal 76 dB(C) en 73 dB(A)? We gaan het bewaken.

Psy Fi 2019 - Dag 1NACHT 1:

om 2300 gaat het nachtregime in: door de rechter voorgeschreven als echte achtergrondmuziek, maximaal 76 dB(C) Front of House. Op het GSD-meetpunt is daarom omgerekend in feite 44 dB(C) toegestaan, ongeveer 1dB beneden het normale achtergrondgeluid. Dit niveau wordt in het begin nogal overschreden, met maar liefst 17 dB gemiddeld. Na 0100 zakt dit terug naar 6 dB meer geluid, altijd nog 100% meer dan normaal is voor de Groene Ster.

Psy Fi 2019 - Nacht 1

Spectrumanalyse van het geluid rond 0300 laat zien dat de grootste piek in de 31,5 Hz zit (50 tot 60% meer dan bij WttV 2019). Het verschil in de andere octaven, ten opzichte van de normale situatie, bedraagt echter slechts rond de 3 dB. Wanneer we de afstaande ZW 2 wind in de berekening betrekken, komen we al met al uit op 6 tot 15 dB meer geluid dan redelijkerwijs verwacht had mogen worden.

nacht samengevat: gebleken is een overschrijding van nog altijd 6 dB méér dan dat de rechter heeft opgelegd.

 

 

Brief aan College B&W

Hieronder is een brief geplaatst van een mevrouw uit Ryptjerk. Het is een typische illustratie van het onbegrip dat bij vele omwonenden en recreanten heerst over hoe de gemeente Leeuwarden omgaat met de openbare ruimte in de Groene Ster in relatie tot meerdaagse muziekfestivals.

De brief is geadresseerd aan het College van Burgemeester en Wethouders. Nadat een ontvangstbevestiging alsmaar uitbleef bleek bij navraag de brief op het gemeentehuis te zijn zoekgeraakt. Zij heeft inmiddels een tweede versie (aangetekend) verstuurd.

Met toestemming van mevrouw publiceren wij op haar verzoek een anonieme versie.

Gemeente Leeuwarden
College van Burgemeesters en Wethouders
Postbus 21000
8900 JA Leeuwarden

Ryptsjerk, 5 augustus 2019

Betreft: geluidsoverlast en hinder Psy Fi Festival e.a

Geacht College,

In de Leeuwarder Courant wordt geregeld bericht over de Festivals in de Groene Ster, waarbij kritiek vaak weggewuifd wordt. Geluidsoverlast: moet kunnen, niet slapen: moet kunnen, natuurterrein: wie maalt daar nog om, recreatie: kleine stukjes kunnen nog gebruikt worden, maar wel te midden van de herrie.

Zelf ben ik jaren geleden vanuit de binnenstad van …. gaan wonen in Ryptsjerk, weg van de herrie, een binnenstad eigen. Ik ben bekend met het fenomeen festival, maar kennelijk verschuiven de normen want met de komst van de grote festivals in de Groene Ster is het niet meer mogelijk om thuis te blijven met Psy Fi als grootste boosdoener.

Ik word vaak gedwongen om weg te gaan omdat het lawaai niet meer te hanteren is en ik te moe word. En ik ben echt niet de enige, het is het gesprek van de dag.

Dagen zit ik te schudden op de bank, draag dag en nacht oordoppen en dan nog hoor je van alles, alle ventilatie en ramen dicht, ik kan niet slapen. De tv is niet te verstaan, telefoneren in huis bijna onmogelijk.

Bij het festival 14-16 juni had ik het gevoel dat bijna letterlijk de slagwerkstokken op mijn hoofd neerkwamen, maar mijn klacht daarover werd beantwoord met: alles is binnen de norm. U kunt geen overlast ervaren. Om gek van te worden.

Het is leuk hoor die Groene Ster. Wind zuidwest en ach, die buren die moeten niet zeuren. We meten van alles, maar het is allang bekend dat het meten van decibels niet gelijk staat met het ervaren van geluidsoverlast.

De Groene Ster is bijzonder natuurgebied. Helaas kom ik er niet meer, in de zomer grotendeels afgesloten en na de festivals ligt het er gewoon onaantrekkelijk erbij. Wie maalt daar nu om, de belanghebbenden vieren feest en degenen die besluiten moeten nemen wonen ergens anders en hebben nergens last van. En ook nog eens kassa!

Ik heb een klein inkomen, spaar het hele jaar door op allerlei manieren met zegeltjes en af en toe spullen in de verkoop om die festivaldagen ergens anders door te kunnen brengen.

Wil ik weg, nee helemaal niet. Ik woon in de overige maanden met veel plezier hier,  maar zo gaat het niet.

Toch ben ik geen festivalhater: Welcome to  the village  afgelopen maand was te doen, dus het kan wel!

Tot nu toe is gemeente Leeuwarden een belanghebbende die lijkt te gaan voor geluidsoverlast. Ik hoop dat er een gemeenteraad opstaat die zegt: festivals ok, maar tot hier en niet verder, die oog heeft voor natuur en medemens. En dat oog kijkt verder dan de gemeentegrens en het grote geld.

Wat mij betreft: vijf jaar Psy Fi is genoeg geweest. Laat een andere gemeente maar omkomen in de herrie. Dan houd ik het misschien vol bij de festivals die niet zoveel geluid produceren.

Sterkte met de beslissing, wees wijs!

Mw. T. S.                                                                                                  Straat 12,  9200XX Ryptsjerk

Gemeente Leeuwarden moet een 3de versie geluidsontheffing Psy-Fi uitgeven

Niet dat bovenstaande titel de uitspraak is van de voorzieningenrechter, maar het is wel het logische gevolg van die uitspraak.

Afgelopen donderdag (22 augustus) heeft de rechter de door GSD aangevochten (2de) geluidsontheffing voor het muziekfestival Psy-Fi 2019 naar de prullenbak verwezen. Concreet betekent dit een vervroeging van het eindtijdstip van het hoge geluidsniveau tijdens dag- en avondperiode, en een verlaging van het geluidsniveau tijdens de nachtperiode. Feitelijk dezelfde uitspraak als in het kort geding voor Welcome to the Village (WttV), ruim een maand geleden.

Helaas verliep de weg naar de uitspraak weer eens niet zonder slag of stoot.

Aanvankelijk zou het een ‘appel-eitje’ moeten zijn (dachten we…). Immers de omstandigheden voor Psy-Fi zijn, voor wat betreft een geluidsontheffing, exact dezelfde als voor WttV, dus de uitspraak over de geluidsontheffing WttV 2019 zou simpelweg doorgetrokken kunnen worden naar een uitspraak over de geluidsontheffing voor Psy-Fi. Wij hebben het college B&W hier dan ook schriftelijk om verzocht om zodoende een gang naar de rechter te kunnen besparen (en daarmee de gemeente niet op onnodige kosten te jagen zoals ze doorgaans zo graag lijkt te willen doen, met inhuur van dure advocaten en externe adviseurs). Het antwoord kwam tot onze verrassing vrij snel en had het karakter van een ambtelijke middelvinger.

Vervolgens hebben we daarom maar (met een zucht) een verzoek voor een voorlopige voorziening (VoVo) bij de rechtbank ingediend. Tot onze verrassing troffen we een paar dagen later een herziene versie van de betreffende geluidsontheffing in onze e-mailbox aan. Deze ‘nieuwe’ ontheffing was niet aangepast met lagere geluidsniveaus en eindtijden zoals bij WttV, maar bevatte enkel een drietal motiveringen (met o.a. verwijzingen naar vage op internet gevonden studies), waarom de betreffende geluidsniveaus en eindtijden juist NIET hoefden worden aangepast. Het is vrij ongebruikelijk dat bij uitgifte van een geluidsontheffing er ook een exemplaar naar een rechtbank wordt gestuurd. Kennelijk was deze actie bedoeld als een soort verweerschrift. De rechtbank heeft de gemeente daarna wel per brief laten weten dat ze al meer dan genoeg informatie had uit eerdere uitspraken (bodemprocedure Psy-Fi 2018 en VoVo WttV 2019) om een uitspraak zonder zitting te kunnen doen. Daarbij gaf ze ook aan te verwachten een analoge uitspraak te doen als bij de VoVo-procedure WttV 2019. Toch bood de rechtbank met deze brief de gemeente nog wel de kans om mogelijk nieuwe elementen/feiten aan te dragen die nog niet waren beschouwd in de vorige rechtzaken. Daarbij verzocht de rechtbank de gemeente met enige klem alle nadere motiveringen achterwege te laten.

De gemeente heeft als antwoord hierop (wederom) het advocatenbureau Stibbe uit Amsterdam als haar gemachtigde ingeschakeld om een verweerschrift op te stellen. Dit verweerschrift bevatte toch weer de nodige ‘motiveringen’ om de oorspronkelijke geluidsnormen te kunnen aanhouden en bracht daarmee geen nieuwe feiten aan het licht. De rechter stelde daarom (weer) vast dat hij voldoende informatie had om zonder zitting uitspraak te doen, tenzij …… de gemeente toch nog expliciet en gemotiveerd zou kunnen aangeven waarom ze per se een zitting wilde.

Uit correspondentie van de rechtbank bleek dat de gemeente zich hardnekkig bleef verzetten tegen een uitspraak zonder zitting. Amper twee dagen vóór de inmiddels geplande zitting werd ons duidelijk dat de gemeente nog een geluidsdeskundige wilde inzetten. Deze deskundige/getuige bleek afkomstig te zijn van het door Psy-Fi ingehuurde akoestisch adviesbureau, dat in eerdere uitspraken al behoorlijk is afgeserveerd vanwege ondeugdelijke rapporten. Om 17:00 daags vóór de zitting werd door Stibbe nog een onderzoekje van dat betreffende akoestische bureau aan zowel de rechtbank als GSD toegestuurd. Dat onderzoek zou moeten dienen ter ondersteuning van het betoog van geluidsdeskundige tijdens de zitting. Zoals gebruikelijk, stond ook dit onderzoek werkelijk weer bol van de meest verbazende fouten.

Het ons inmiddels zeer bekende groepje ‘usual suspects’ was weer aanwezig in de rechtbank: Stibbe advocaten, juristen van gemeente, geluidsdeskundigen van gemeente, het extern akoestisch adviesbureau én de advocaat en organisator van de festivals in de Groene Ster. Het mag duidelijk wat kosten, maar of je dan ook wat hebt……?

Het extreem laat ingediende onderzoekje van de geluidsdeskundige van dat externe adviesbureau is de avond vóór zitting door ons nog gauw doorgenomen. Dit onderzoek kan vrij eenvoudig worden bestreden, onder andere vanwege de weglating van essentiële data. Het voert te ver om hier verder nog op in te gaan, omdat door de veel te late indiening van dit ‘konijn-uit-de-hoge-hoed’, dit tezamen met het betoog van de geluidsdeskundige door de rechter buiten de orde van de zitting werd geplaatst.

Daarmee lag de hele bodem onder de gemeentelijke opzet voor het houden van een zitting er onderuit. De rechter kon verder door de advocaten van gemeente en festivalorganisatie niet overtuigd worden. De zitting duurde daarom amper een uurtje en de uitspraak (12 pagina’s lang) kon ’s morgens rond 09.00 uur – daags na zitting – al op de bus worden gedaan.

Wat zegt deze aan wanhoop grenzende poging van de gemeente om een festivalorganisatie ter wille te zijn, nu eigenlijk? Wij hebben een idee, u ook?

Wij gaan daar op een later tijdstip nog nader op in, anders wordt dit verhaal te lang.

Bijgestelde geluidsontheffing Psy-Fi deugt ook niet

In onze laatste twee berichten over de geluidsontheffing Psy-Fi 2019 maakten we duidelijk dat de gemeente Leeuwarden zichzelf tijd, moeite en kosten zou kunnen besparen, als zij de geluidsontheffing van Psy-Fi 2019 in lijn zou brengen met de meest recente uitspraken van de bestuursrechter. Wij hadden destijds het College van Burgemeesters en Wethouders hierom schriftelijk verzocht. Het antwoord van het College was dat ze niet van plan was de afgegeven geluidsontheffing aan te passen aan de gerechtelijke uitspraken. Wij hebben daarom maar (weer) een verzoek ingediend voor een voorlopige voorziening bij de bestuursrechter. Wij hebben daarbij de rechtbank het voorstel gedaan het zonder zitting af te doen omdat naar onze visie geluidtechnisch geen enkel verschil zit in de situatie tussen Welcome to the Village en Psy-Fi. Een voorlopige voorziening tegen de geluidsontheffing van Psy-Fi 2019 zou daarom alleen een herhaling van zetten worden (en dus ook qua uitspraak).

Nu gemeente Leeuwarden inmiddels door de rechtbank op de hoogte is gesteld van ons voorzieningsverzoek, vond ze het ineens toch nodig om een ‘aanpassing’ op de eerdere geluidsontheffing met een nieuwe ontheffing uit te voeren. Deze ‘aanpassing’ gaat echter, vreemd genoeg, niet om een verlaging van de geluidsnormen – wat in lijn zou zijn met de gerechtelijke uitspraken – , maar bestaat uit niets anders dan alleen wat nadere ‘onderbouwingen’ waarom de gemeente denkt dat haar geluidsnormen kunnen blijven gelden.

Tja. In de uitspraken van de rechtbank wordt inderdaad nogal eens aangegeven dat verweerder (lees: gemeente) normen stelt zonder deze nader te motiveren of te onderbouwen. Kennelijk gaan de juristen van de gemeente er daarom van uit dat een extra ‘onderbouwing’ – hoe knullig en ongefundeerd ook – van hun volstrekt onverdedigbare tijd- en geluidsnormen voldoende moet zijn. Dat is wat ze nu, met de uitgifte van een tweede (herziene) geluidsontheffing, alsnog hebben proberen te doen.

Nu is het injecteren van onderbouwingen van hoe je tot bepaalde normen wilt komen zeker van belang, maar bepaald toch ook weer niet alleszeggend. Die onderbouwing kan namelijk onzinnig zijn, omdat ze bijvoorbeeld enkel bestaat uit niet of maar deels onderbouwde beweringen (‘statements’); of zelfs direct misleidend zijn, omdat conclusies uit aangedragen onderzoek niet in dezelfde context staan, of omdat daaruit alleen de prettige conclusies worden meegenomen (in de hoop dat de rechter niet álles leest, zeker?). De onderbouwing kan zelfs simpelweg niet beter zijn dan enkel pure doelredenatie, zoals in de kwestie Groene Ster…
Daarnaast kan, los van elke onderbouwing, de gewenste norm simpelweg niet deugen omdat ze faliekant in tegenspraak is met het onderbouwd onderzoek, door onafhankelijke deskundigen en specialisten van de Stichting Advisering Bestuursrechtspraak (StAB), dat door de rechtbank zelf wordt ingesteld.

Al deze verschillende versies van gebrekkige onderbouwing zijn hier aan de orde: en dus deugen zowel onderbouwing als normen van de gemeente Leeuwarden (nog steeds) niet!

De rechtbank heeft de gemeente inmiddels aangeschreven dat ze ons verzoek voor een voorlopige voorziening zonder zitting wil afdoen en op voorhand niet verwacht dat ze anders zal oordelen dan in de voorzieningenzaak tegen de geluidsontheffing WttV 2019. De rechtbank biedt de gemeente nog wel de mogelijkheid om de bestuursrechter schriftelijk te overtuigen, met onderbouwde argumenten waarom de conclusies van de StAB, die ten grondslag liggen aan eerdere gerechtelijke uitspraken, niet zouden kloppen.
Wel, dit lijkt ons schier onmogelijk. Temeer omdat de gemeente tijdens zitting WttV 2019, met nota bene één van de duurste advocatenkantoren van Nederland (Stibbe) aan haar zijde, hierin ook al schromelijk faalde (zie uitspraak).

Ten slotte merkte de rechtbank in haar brief nog op dat ze bij een eventuele reactie van de gemeente “geen behoefte heeft aan een nadere motivering van de door u [gemeente] vergunde geluidniveaus en aangehouden nachtperiode“. De rechtbank doelt hier op de herziene geluidsontheffing van de gemeente als reactie op ons verzoekschrift.

Het is duidelijk dat de gemeente Leeuwarden er alles aan doet om Psy-Fi te behouden. Daaraan zijn de belangen van omwonenden, recreanten en natuurwaarden – waaronder het zeer nabij gelegen Natura 2000 gebied De Groote Wielen! – volkomen ondergeschikt. De gemeente laat zich volledig gijzelen door het aangekondigde vertrek van Psy-Fi uit Leeuwarden. Het inmiddels befaamde ‘vertrekdreigement’ is trouwens een beproefde methode van deze festivalorganisatie wanneer ze haar zin niet krijgt. We hebben zoiets in het verleden dan ook wel vaker voorbij zien komen.

In de media ‘geselt’ de Psy-Fi organisatie, bij monde van voorman Rob Durand, de gemeente voortdurend door te roepen dat de (huidige) normen die de gemeente oplegt ‘te beperkend’ en ‘kinderachtig’ zijn. Daarom durft de gemeente het niet aan om Psy-Fi met verdere beperkingen te confronteren. Hoe noodzakelijk die ook zijn. De gemeente zal hiertoe door een rechter moeten worden gedwongen. Een andere methode werkt domweg niet bij deze gemeente; dat laten de afgelopen vier jaar immers maar wat duidelijk zien.

En Psy-Fi na 2019 uit Leeuwarden vertrokken?

Wij geloven daar vooralsnog niet zo veel van. De truc met het vertrekdreigement is daarvoor al te vaak toegepast. Het bestuur en de ambtelijke top van Leeuwarden blijkt er echter uiterst gevoelig voor te zijn. En dat weten die paar producers van die festivals drommels goed.