Medisch en fysiologische aspecten van geluidhinder bij evenementen

Onze stichting krijgt van belangstellenden veel inhoudelijke vragen over geluidshinder bij evenementen; de laatste tijd met name ook over de medische aspecten van die geluidshinder. Dat was voor het bestuur van GSD reden om een groepje deskundige sympathisanten van de stichting te vragen om een nota op te stellen over de medische en fysiologische aspecten van geluidshinder bij evenementen. Doel was een stuk te schrijven dat de leemten in de “Nota Evenementen met een Luidruchtig Karakter” (de zogenaamde Nota Limburg) opvult en de medische kant van geluidshinder reliëf geeft.

Onder redactie van GSD-voorzitter Theo van Gelder is er de afgelopen maanden hard gewerkt aan de Nota Medische en Fysiologische Aspecten van Geluidshinder bij Evenementen. U kunt de Nota hier lezen. Een gedegen en wetenschappelijk onderbouwd stuk, dat veel inzicht geeft in de relatie tussen gezondheid en de vaak forse geluidshinder bij evenementen.

In het bijzonder vragen wij uw aandacht voor het onderscheid tussen hoorbaar en voelbaar geluid en de zogeheten “niet-auditieve vormen” van geluidshinder die worden beschreven in hoofdstuk 2. De niet-auditieve gezondheidsschade van geluidhinder komt uitgebreid in hoofdstuk 4 aan de orde.

Psy-Fi 2017: dag 5

Psy-Fi 2017, dag 5: zondag. Net als de vorige dag, zaterdag 19 augustus, werd dankzij een krachtige afstaande wind tenminste in Camminghaburen niet veel gehoord. Hetzelfde ging natuurlijk niet helemaal op voor de dorpen ten noorden en oosten van De Groene Ster, maar hoe dan ook: tot nog toe hebben ons gelukkig weinig klachten over de zondag bereikt.

registratie Psy Fi 2017 dag 5
En ook hier weer met name in de avond dat immense (32 keer, 30 dB) verschil tussen normaal [dB(A)] en bas [dB(C)]

Tot nog toe weinig klachten over afgelopen zondag – maar aan het precieze aantal van alle klachten aan het adres van Leeuwarden moeten we binnenkort toch echt een artikeltje wijden. We kunnen niet anders, want uit berichten in de Leeuwarder Courant blijkt tot onze teleurstelling dat de gemeente Leeuwarden ook nu weer het liefst klachten vergeet. Zoals dat in voorgaande jaren helaas vaker gebeurde.

Voor de duidelijkheid: GSD heeft iets van 90 klachten ontvangen; en de ervaring leert dat doorgaans het totaal aantal klachten (politie, gemeentetelefoon, klachten die niet via ons zijn ingediend) het drievoudige bedraagt van wat wij hier voorbij zien komen (en uiterst zorgvuldig bewaren). De rekensom zelf laten wij met gerust hart aan u over.
Het is nu alleen wachten tot de gemeente uhhh… opnieuw gaat tellen.

DGMR

Tja. Psy is voorbij. De tijd is aangebroken om van de kersverse ervaringen te leren. Om te beginnen het akoestisch rapport van geluidsburo DGMR. Dat rapport is een forse teleurstelling omdat het weigerde rekening te houden met de realiteit en uitsluitend naar de wensen van de opdrachtgever (Psy dus) was geschreven. Terwijl een akoestisch rapport neutraal behoort te zijn: het dient, zoals de rechter ook voorschreef, op reële wijze de te verwachten hinder voor de omwonenden te beschrijven. Zodat die redelijkerwijs binnen de perken blijft.

  • Gelet op DGMR’s berekeningen voor referentiepunten 5 en 7 hadden de dorpen richting noordwesten nooit zoveel lawaai over zich heen mogen krijgen. NOOIT, ook niet met de wind van de laatste dagen. Wij hebben voor dit verschijnsel nog altijd geen echte verklaring kunnen vinden, en kunnen slechts wachten op de resultaten van de spectrummeting

Of, zoals de kritiek van de Nederlandse Stichting Geluidhinder op het geluidsrapport DGMR het fijntjes uitdrukte:

“Daarbij komt dat die prognose primair bepaald wordt door de muziekkeuze die de organisator van het evenement heeft opgegeven bij de rapporteur. In de praktijk kan door wisselingen in de opstelling van het podium en wisselingen in de line-up het werkelijke spectrum behoorlijk van zo’n prognose afwijken. Ook de weersomstandigheden (temperatuurinversies, windkracht, windrichting en luchtvochtigheid) en de bodemdemping kunnen zorgen voor grote verschillen tussen de prognose en de werkelijke situatie.”

Wij geloven dat DGMR een serieus geluidsburo is. En een serieus geluidsburo kan en moet beter.

Psy-Fi 2017: overlast dag 3 en 4

De derde dag van Psy-Fi, vrijdag 18 augustus 2017, vertoonde net als de vorige dag een hoog gehalte aan ultra zware bas, met name (weer) tussen 0800 – 0930 en verder 2230 – 2330. De afstand tussen “normaal” muziekgeluid en bas liep deze dag zelfs op tot een ongekende 30 dB. Klachten kwamen vooral veel van omliggende dorpen als Hardegarijp, Tietjerk, Giekerk, Rijperkerk en Oenkerk, maar in de avond zelfs ook uit Raard – op maar liefst 14 kilometer afstand!
registratie Psy Fi 2017 dag 3
let hierboven eens op het grote (bijna 30 dB) verschil tussen de dB(A) en de bas. Met dank aan een totaal disrespect voor welzijn van mens en dier van de gemeente Leeuwarden.

Overigens doet de geografische spreiding van klachten (gebaseerd op de klachten waar GSD weet van heeft omdat ze via deze site zijn ingediend) vermoeden, dat de geluidsrichting van Psy Fi wel eens heel anders zou kunnen zijn dan waar het geluidsrapport van DGMR op gebaseerd was. Zie hieronder de blauwe lijn voor de vermoedelijke geluidsrichting. Zoiets lijkt toch niet echt noordwest, veel eerder NNO…

*Nader onderzoek wijst vooral de wind als “schuldige” aan. Hoe ongelooflijk het ook is dat een niet al te harde wind, meestal niet meer dan maar 3 Beaufort, voor zo’n immense afwijking van de geluidsbundel kan zorgen. Met maar liefst meer dan 60 graden als we het DGMR rapport (nog) mogen geloven!* – zie onderaan deze pagina
vermoedelijke geluidsrichting Psy Fi 2017
“Verrassend” genoeg loopt de vermoedelijke geluidsrichting van Psy-Fi 2017 PRECIES tussen meetpunt 5 en meetpunt 7 door?

dag 4: zaterdag

Op de vierde dag van Psy-Fi, zaterdag 19 augustus 2017, kreeg Camminghaburen dankzij een krachtige afstaande wind bij toeval even rust. Dat werd wat minder toen de wind rond 22.00 afnam.
registratie Psy Fi 2017 dag 4

Waarnemers die rond 20.00 langs alle referentiepunten zijn gegaan, rapporteerden fors festivallawaai aan de oost- en noordzijde van De Groene Ster – aan de kant van Giekerk en Tietjerk dus. Maar aan de westzijde, richting Camminghaburen, konden ze op dat tijdstip vrijwel niets horen.

Wanneer we het “geluidsrapport” van DGMR voor de zoveelste keer nog weer eens nader bekijken, kunnen we hier echter nergens een verklaring voor vinden. Gelet op DGMR’s berekeningen voor referentiepunten 5 en 7 hadden de dorpen richting noordwesten nooit zoveel lawaai over zich heen mogen krijgen. NOOIT, ook niet met de wind van de laatste dagen. Zelfs als we er van uitgaan dat de wind zó sterk was, en het geluid zó onvoorstelbaar ver afboog dat de waarden voor referentiepunt 7 voor referentiepunt 5 kwamen te gelden, dan nóg zijn de gemeten waarden voor de noordelijke dorpen 16-18 dB hoger dan op basis van het DGMR “geluidsrapport” redelijkerwijs verwacht kon worden. Dat is meer dan zes keer zoveel! Klachten kwamen dan ook met name uit de buurgemeente Tytsjerksteradiel, van omliggende dorpen als Hardegarijp, Tietjerk, Giekerk, Rijperkerk…

Dat akoestische rapport is, denken wij, een blamage.

Psy-Fi 2017 zorgt opnieuw voor overlast: dag 2

De tweede dag van Psy- Fi, 17 augustus 2017, leek zowaar wat meer op het akoestisch rapport van de DGMR. Althans voor Camminghaburen. Dit ondanks maar minimale wijziging van de windrichting, anders altijd een factor waar men rekening mee moet houden, met name voor de ultra zware bassen van een festival als Psy-Fi. Toch vielen er meteen een paar rare dingen op, behalve dat klachten nu uit de wijde omgeving, tot op bijna 10 kilometer afstand (!), kwamen.
registratie Psy Fi 2017 dag 2
let hierboven eens op het grote (>25 dB) verschil tussen de dB(A) en de bas. Met dank aan het volslagen disrespect voor welzijn van mens en dier van de gemeente Leeuwarden.

Zo rapporteerden waarnemers rondom De Groene Ster een zeer hoog gehalte aan ultra zware bas, mogelijk zelfs in de 30 Hertz band, met name tussen 0800 – 0930 en 2100 – 2130. Dit soort extreme “Ultra Low Frequency” bas dendert kilometers en kilometers voort zonder merkbaar in niveau af te nemen, en is zelfs bij een verhoudingsgewijs laag niveau ook binnenshuis goed te voelen en dus te horen.

Een dergelijk diepe bas staat met andere woorden patent voor de ultieme overlast, waar het schijnheilige alleen-in-dB(A)-meten van de gemeente Leeuwarden natuurlijk op geen enkele manier op berekend is. Als je alleen het dB(A) geluid meet, meet je namelijk maar 1 procent (!) van dit soort extreem “Ultra Low Frequency” geluid. U leest het goed – 1 enkel procentje en niet meer.

Het doet bijzonder onredelijk aan dat de gemeente Leeuwarden een fors salaris aan een geluidsingenieur betaalt die niet eens weet (of in elk geval bewéért dat hij niet weet) dat je met een dB(A) filter op je geluidsmeter maar een piepklein flintertje van de werkelijke hinder meet… Zoiets is immers te waanzinnig voor woorden.

GSD wacht daarom met enige spanning de uitslag af van de spectraalmeter die wij hebben laten plaatsen. Wij koesteren de gedachte dat zelfs het akoestisch bureau DGMR, de opsteller van Psy-Fi’s …”geluidsrapport”… daar misschien nog het een en ander van kan leren.

Psy-Fi 2017 zorgt opnieuw voor overlast: dag 1

De eerste dag van Psy- Fi, 16 augustus 2017, zorgt opnieuw voor overlast: het was LUID. Net als bij de twee eerdere festivals dit jaar mag de burger ook nu weer de prijs betalen voor het wangedrag van de gemeente Leeuwarden. Die gemeente bedenkt namelijk bewust (want ze weten daar heus héél goed wat ze doen) een geluids”beleid” dat maar in één opzicht niet aan alle kanten rammelt: namelijk de last die het de omgeving bezorgt.
registratie Psy Fi 2017 dag 1
-de witte band rond 0900 is het stoorgeluid van een straaljager-

Hierboven een registratie van het geluid van Psy- Fi op 16 augustus 2017: in één woord FORS. Helemaal wanneer je bedenkt dat de wind het geluid ook nog eens grotendeels weghield van de geluidsmeter. Uit deze registratie valt dan ook meteen op te maken dat van het hele akoestisch rapport van de DGMR, dat ze nota bene speciaal voor Psy-Fi moesten opstellen, geen spaan overblijft. Daarvoor is de last in bijvoorbeeld Camminghaburen (die zeker bij een afstaande wind van 2 tot 3 Bft veel minder had moeten zijn) veel en veel te groot. Daar komen dan ook aardig wat klachten vandaan, net als uit Giekerk en Oenkerk. Verder klachten over gevaarlijke situaties (Leeuwarden hield het verkeersplan geheim, dus niemand wist wat ze konden verwachten), en de afsluiting van De Groene Ster.

Geluid WttV 2017 zorgt voor overlast

De eerste dag van WttV, 21 juli 2017, zorgde voor behoorlijke geluidsoverlast in met name Camminghaburen. De Beleidsregel 2017, die nota bene door Leeuwarden zelf is geschreven en o.a. maximaal 10 dB afstand tussen dB(A) en bas voorschrijft, werd namelijk gewoon niet gehandhaafd.

Dat valt duidelijk te zien aan de scheiding in het geluid rond 23.30. Het “nachtregiem”, met zogenaamd 20 dB minder, gaat daar alleen maar voor de schijn in: de dB(A) gaat daar weliswaar keurig naar beneden, MAAR de dB(C), de bas, dat deel van het geluid dat helaas voor de echte hinder zorgt, blijft vrijwel gelijk… Zwakt maar met nauwelijks meer dan 5 dB af…

De hinder voor de omgeving nam dus in het geheel niet af.

Ook het tijdstip van het ingaan van het nachtregime, 23.30, is verrassend: de Beleidsregel rept er niet van, en in 2016 had de rechter 23.00 als tijdstip opgelegd.

Al met al ging de praktijk van de eerste dag van WttV regelrecht in tegen alle gerechtelijke uitspraken, tegen de door Leeuwarden naar eigen zeggen geraadpleegde vakliteratuur, tegen Leeuwarden’s eigen Beleidsregel, en niet te vergeten ook de aannames die het bureau DMGR hanteerde bij het opstellen van haar geluidsrapport.

WIND: ZZO- O, 2 Bft

vrijdag

hier een detail van vrijdag 23.00 - zaterdag 02.30. Het rode gedeelte is allemaal overschrijding

zaterdag begon weer luid, maar dit keer ging het na enen ’s nachts iets beter
zaterdag was zo luid omdat de Beleidsregel (10 dB afstand) wéér niet werd gehandhaafd
rood is de overschrijding, en groen is wat het had MOETEN zijn (met andere woorden: het maximum aan bas dat er had mogen klinken)zondag, de laatste dag, bleef eindelijk (meestal) binnen de normen

Limburgs festival lijkt veel op festivals Groene Ster

Het Limburgse festival Solar toont opvallend veel gelijkenissen met de meerdaagse festivals die jaarlijks in de Groene Ster worden gehouden. Het gaat hierbij niet alleen om het inhoudelijke karakter van het festival, maar ook om de ‘strijd’ die omwonenden voeren met hun gemeente als het gaat om de geluidsoverlast van meerdaagse festivals.

Solar is een 4-daags (dance)festival dat gehouden wordt in recreatiegebied de Weerd (Maasplassen) nabij Roermond. Al vanaf 2015 zijn omwonenden van dat gebied verwikkeld in procedures met de gemeente. De inhoudelijke geschilpunten die de kern vormen van de strijd tussen omwonenden en gemeente Roermond, zijn vrijwel exact dezelfde als de situatie tussen de omwonenden van de Groene Ster, in het bijzonder de Stichting Groene Ster Duurzaam!, en de gemeente Leeuwarden.

Zelfs de wijze en afhandeling van het opleggen van hoge dwangsommen (boetes) vanwege drastische overschrijdingen van geluidsnormen, verliepen in Roermond identiek aan wat gebeurde met het festival Psy-Fi in Leeuwarden: namelijk eerst hoge dwangsommen (> € 10.000,-) opleggen voor overtredingen , die echter vervolgens weer teniet werden verklaard door bestuurlijk ingrijpen van de burgemeester. Zie ook berichtgeving uit de Metro van 7 augustus 2016: Roermond eist 10.000 euro van Solar Weekend Festival.

Gisteren (21 april 2017) heeft de rechter uitspraak gedaan tussen de partijen. De omwonenden worden door de rechter voor een groot deel in hun gelijk gesteld. Kort samengevat komt het neer op de wijze van geluidsmetingen door toezichthouders van de gemeente. De gemeente hanteert namelijk een meetinterval van 5 minuten waardoor te hoge pieken van het geluid eenvoudig kunnen worden afgeroomd met lagere geluidsniveaus (=uitmiddelen). Dit geeft een verdoezeld en vertekend beeld wanneer sprake is van daadwerkelijke overschrijdingen van geluidsniveaus.

De 1-minuutsmetingen daarentegen geven wel een goed en representatief beeld van de werkelijke geluidproductie, waarbij manipulaties om het gemiddelde niveau op een misleidende wijze lager te krijgen, zoveel mogelijk worden voorkomen. In Leeuwarden wordt door GSD een vergelijkbare strijd gevoerd (op dit moment is het wachten op een gerechtelijke uitspraak n.a.v. een bodemprocedure tegen de gemeente Leeuwarden). De Limburgse rechtbank heeft inmiddels de 1-minuutsmeting verordonneert als handhavingsmethodiek door de gemeente, dit overigens geheel en al in lijn met wat zowel de StAB als de vakliteratuur adviseert. Nu Leeuwarden nog…

Een ander element is de eindtijd van festivals. Analoog aan de bodemprocedure hier in Leeuwarden ligt ook dit onderwerp in Roermond onder vuur. De Limburgse rechter constateert dat de gemeente Roermond onvoldoende motiveert hoe ze tot een eindtijd van 02:30 uur komt en stelt de omwonenden daarom in het gelijk. De Limburgse rechter constateert ook dat dit beter in lijn moet worden gebracht met eindtijden van 00:00 uur en 23:00 uur voor resp. weekeind- en doordeweeks avonden. Ook dit is geheel en al in lijn met wat de vakliteratuur adviseert.

Vermeldenswaardig is nog de gelijkenis voor wat betreft de maximale geluidsbelasting op de buitengevel en de gevolgen hiervan voor de verstaanbaarheid en slaapverstoring binnenshuis, in relatie tot de mate van isolatie van woningen. Met bijvoorbeeld slecht geïsoleerde (doorgaans oude) woningen wordt onvoldoende rekening gehouden. Ook in Leeuwarden is dit een strijdpunt.

Leeuwarden moet nog wachten op een uitspraak van de rechter over nagenoeg dezelfde onderwerpen zoals die aan bod zijn geweest in de Limburgse kwestie (klik hier voor berichtgeving hierover).

Het bovenstaande is afkomstig van een tweetal recente artikelen uit de ‘De Limburger’:

Solar: buurt krijgt grotendeels gelijk 21 april 2017
Het geruzie om Solarfestival gaat door 20 maart 2017

Bodemprocedure tegen gemeente Leeuwarden

Gisteren, 13 april, diende de bodemprocedure bij de rechtbank Noord-Nederland (te Leeuwarden) tussen de Stichting Groene Ster Duurzaam (GSD) en de gemeente Leeuwarden. De kern van het geschil betrof wat als algemeen aanvaardbare norm gezien zou moeten worden als het gaat om de geluidsproductie van meerdaagse festivals in (specifiek) de Groene Ster. Hierbij ging het voornamelijk over een nadere definiëring van het begrip onduldbare (geluids)hinder, hoe de gemeente hiervoor uiteindelijk tot de door haar gestelde normen is gekomen en hoe realistisch deze al dan niet zijn, en hoe zij er vervolgens voor denkt te zorgen dat geluidsoverlast voor omwonenden zo veel als mogelijk kan worden voorkomen.

De uitspraak van de rechter wordt over 6 weken verwacht. Zodra deze bekend is zal GSD hierover uitvoerig berichten op haar website.

Wordt vervolgd…

GSD stelt Beleidsregel Geluid tijdens raadsvergadering ter discussie

GSD heeft als inspreker tijdens de raadsvergadering van 13 maart jl. de nieuwe Beleidsregel Geluid 2017 ter discussie gesteld. Ruim een maand geleden heeft GSD de inhoud van deze nieuwe Beleidsregel op deze site gepubliceerd (zie hier), en daarbij geconstateerd dat dit beleid in feite een verruiming betekent van de geluidsnormen voor meerdaagse festivals in de Groene Ster, terwijl de doelstelling van de Beleidsregel juist het tegenovergestelde wil suggereren.

Zie voor GSD’s conclusie over deze kwestie hier .

Iets anders dat opvalt is dat de aanbiedingsbrief, waarmee het college B&W de beleidsregel bij de gemeenteraad introduceert, eigenlijk aangeeft dat de wijzigingen (of “herijking”, zoals dit wordt genoemd) alleen de festivals in de Groene Ster betreft.

Hier is de letterlijke tekst die door GSD is gebruikt bij haar inspreekbeurt tijdens de raadsvergadering van 13 maart:

Graag maakt onze stichting gebruik van de mogelijkheid tot inspreken op het forum over de nieuwe beleidsregel geluid 2017 van de gemeente. Wij willen een aantal kritische kanttekeningen plaatsen bij deze “nieuwe” beleidsregel.

Waarom is een nieuwe beleidsregel nodig?
De oude beleidsregel had als doel: “het beschermen van de burger/omwonende tegen geluidsoverlast van evenementen”. Omdat de oude beleidsregel dat inhoudelijk niet waar maakte hebben de onafhankelijke bezwaarcommissie en de rechter er gehakt van gemaakt. Voor het College is dat kennelijk de aanleiding om een nieuwe beleidsregel op te stellen. Helaas is dat inhoudelijk niet goed afgelopen.

De nieuwe beleidsregel lijkt tegemoet te komen aan de bezwaren van de rechter maar in feite is dat niet het geval. Als we de aanbiedingsbrief bij de nieuwe notitie afpellen en goed lezen gaat het om het verruimen van de geluidsgrenzen bij meerdaagse evenementen in de Groene Ster. In ieder geval veel ruimer dan bij de rechtelijke uitspraken in voorlopige voorziening (WttV en Psy-Fi) dwingend werden voorgeschreven.

Wat is onze kritiek op de nieuwe beleidsregel?

  1. Allereerst de opzet en structuur: De Beleidsregel is een mengelmoes van onjuiste beweringen en foutieve verwijzingen naar uitspraken van de rechter en de vakliteratuur over geluid. Zo wordt er een onnodige hoeveelheid techno babbel over de lezer uitgestort. Terwijl de punten waar het werkelijk om gaat worden versluierd en verborgen.
  2. Bijvoorbeeld de verruiming van de eindtijden van PSY FI. In het verleden heeft de gemeente bij de rechter betoogd dat die eindtijden werden ingeperkt om de ernstige overlast van dit meerdaagse festival te beperken. In de nieuwe beleidsregel wordt de eindtijd van PSY FI verlaat en daarmee het evenement uitgebreid. Er is nu méér overlast.
  3. Tegen de heersende jurisprudentie en de uitspraken van de kort geding rechters in wordt op drie donderdagen geluid tot twee uur ’s-nachts toegestaan.
  4. Door de grens voor basgeluid 10 dB boven de db(A) grens voor spraakgeluid te leggen lijkt het alsof er minder geluid wordt toegestaan. Maar in feite wordt er méér geluid vergund door de meetperiode die de rechter op 1 minuut had gesteld, te verlengen naar 5 minuten.
  5. Er wordt een rare, uitsluitend negatief toe te passen, meetcorrectie geïntroduceerd. Bij een meetreeks van 15 minuten zoals die in de nieuwe beleidsregel wordt voorgesteld, zal er sprake zijn van VEEL hogere overschrijdingen dan in de beleidsregel als uiterste grens wordt gesuggereerd.
  6. De gemeente verwijst naar juridische procedures die een herijking van het geluidsbeleid noodzakelijk zouden maken. Maar precies datgene waar door de rechter duidelijke uitspraken over zijn gedaan — zoals bijvoorbeeld eindtijd en geluidsbewaking — wordt niet gevolgd, maar daarentegen, lijnrecht tegen eerdere rechterlijke uitspraken over WttV en Psy Fi) in, verruimd.
  7. Het was véél verstandiger geweest als het college voor 2017 (en verder) op basis van de rechterlijke uitspraken in voorlopige voorziening uit 2016 een tussenbeleid had vastgesteld. Als daarmee nauw was aangesloten bij de rechterlijke uitspraken uit 2016 zou dat voor 2017 en verder rust hebben gegeven. Na afloop van de bodemprocedures ontstaat dan een stabiele situatie en kan gefundeerd nieuw beleid gemaakt worden.

Over de oude beleidsnotitie verzuchtte een van u het afgelopen jaar tegen mij: “we dachten dat we het goed hadden gedaan en dat hiermee de kritiek van de inwoners van Leeuwarden op zou houden”.

De Beleidsregel geluid 2017 maakt dit probleem alleen maar groter in plaats van kleiner !

Ik wil u vragen om kritisch te kijken naar wat er feitelijk gebeurt:

  • De oude beleidsregel had tot doel om de omwonenden te beschermen tegen de inbreuk die evenementen maken op de bescherming van de APV en het bestemmingsplan. Onduldbare hinder moest worden voorkomen.
  • Omdat de gemeente de omwonenden niet de bescherming bood die de oude beleidsregel toezegde heeft de rechter ingegrepen.
  • In de nieuwe beleidsregel gaat het niet meer om de bescherming van de omwonenden maar om “het vinden van evenwicht tussen de belasting van omwonenden en beleving van evenementenbezoekers”.
  • De omwonenden zijn met de nieuwe beleidsregel dus nog slechter af dan met de oude regel die door de rechter gecorrigeerd werd.
  • Met de nieuwe beleidsregel neemt de onduldbare hinder eerder toe dan af.
  • De omgeving wordt, bij vergunningen verleend op basis van de nieuwe beleidsregel, gedwongen om wéér naar de rechter te stappen.

Samenvattend:

Het college had veel rust kunnen creëren voor omwonenden en evenementenorganisaties door strak de uitspraken van de kort geding rechters te volgen totdat de bodemprocedures gelopen waren.
Geluidsvergunningen die volgens die kort geding uitspraken worden verleend zullen zowel de organisatoren als de omwonenden moeten accepteren.

Door het vaststellen van een van de rechterlijke uitspraken afwijkend beleid lokt het college (weer) een gang naar de rechter van de omwonenden uit.

Een kopie van de GSD-inspreektekst dat ook verstuurd is naar de griffie van de gemeente, vindt u hier.

De Beleidsregel Geluid 2017 stelt teleur

De Beleidsregel geluid 2017 stelt fors teleur. Het zegt de burger transparantie te willen bieden, maar blijkt in plaats daarvan niet alleen een mengelmoes van onjuiste beweringen en foutieve verwijzingen naar vakliteratuur, maar zelfs een regelrechte mystificatie van de erin “behandelde” geluidsmaterie. Dit is de conclusie die de stichting Groene Ster Duurzaam! trekt na bestudering van de beleidsregel in samenhang met alle verwijzingen naar relevante regelgeving en jurisprudentie. De beleidsregel vindt u hier en de verwijzingen hier. Een eerdere beschouwing over de Beleidsregel Geluid 2017 door GSD vindt u hier.

Met name voor het maar liefst vijf dagen lange festival Psy-Fi betekent deze Beleidsregel vooral een verruiming van de regels.

De gemeente verwijst naar juridische procedures. Maar precies die aspecten waar door de rechter duidelijke uitspraken over zijn gedaan — zoals bijvoorbeeld eindtijden en geluidsbewaking — worden niet gevolgd, maar daarentegen consequent, en altijd lijnrecht tegen reeds eerder gevelde vonnissen in, verruimd.

In de paragrafen onder “Uitleg dB(C) norm”, op pagina 7, probeert de gemeente verwarring – in plaats van transparantie – te zaaien door allerlei vreemdsoortige (en voor de evenementenpraktijk helaas onware) uiteenzettingen over het verschil tussen dB(A) en dB(C). Hiervoor wordt zelfs de hulp van een voor deze materie betekenisloze exoot als “dB(B)” zonder enig verder aanwijsbare reden ingeroepen.

De hele sectie doet van begin tot eind vreemd en onwaarschijnlijk aan.

Laat het daarom hier maar weer eens duidelijk gezegd worden:

  • dB(A) is grofweg al het meetbare geluid boven 1000 Hertz. In dB(A) wordt gemeten met een filter dat alles beneden de 1000 Hertz grotendeels weglaat.
  • In dB(A) meet je maar een paar procent van de werkelijke geluidsdruk van de bas.
  • dB(C), de bastonen, is al het meetbare geluid BENEDEN 1000 Hertz. In dB(C) wordt in principe zonder enig filter gemeten.
  • In dB(C) valt de werkelijke geluidsdruk van de bas het beste te meten.

Daar zit verder geen woord latijn bij. Wilt u weten hoe het staat met de hoeveelheid bas: gebruik dan de methode die daar het best bij past. En dat is meten in dB(C).

Nog ernstiger is, dat deze Beleidsregel niet meer dan een schijnzekerheid suggereert met de SCHIJNBARE grens van niet meer dan 10 dB aan bas bovenop de toegestane 103 dB(A). Alleen al het voorstel om een meetreeks van 5 minuten in plaats van de door de HMRI (“Handleiding Meten en Rekenen”) voorgeschreven 1 minuut toe te passen, voegt op zich al  enkele dB’s extra toe aan de geluidsruimte die de organisator gegund wordt, en dus aan de te verwachten geluidsoverlast.

Bij een feitelijke NON-bewaking echter, zoals die te verwachten valt bij een meetreeks van 15 minuten zoals die in de Beleidsregel nu wordt voorgesteld, zal er echter sprake zijn van VEEL hogere waarden dan in de Beleidsregel als uiterste grens wordt gesuggereerd. Dit vergroot de rechtsonzekerheid voor de omwonenden, is een aanslag op hun woongenot, en is tevens absoluut in tegenspraak tot de transparantie en de balans die de gemeente Leeuwarden omwille van de burger zegt na te streven.

Deze Beleidsregel wil verder een ongebruikelijke meettolerantie toepassen: eentje namelijk die de meetresultaten uitsluitend OMLAAG brengt. Dit is een uitzonderlijk vreemde maatregel waartoe men alleen op basis van oneigenlijke besluitvorming kan zijn gekomen. E.e.a. lijkt bij nader bezien hoofdzakelijk te zijn bedacht om de kans op het formeel begaan van een overtreding door een organisator zo klein mogelijk te houden.

Conclusie:

Deze Beleidsregel staat in zijn geheel lijnrecht op de Nota Limburg (die de gemeente beweert te volgen), houdt zich ten onrechte niet aan de HMRI (die de gemeente beweert te raadplegen), slaat zonder onderbouwing de waarschuwingen in het document “ISO 1996 Acoustics” in de wind (die de gemeente beweert te respecteren), DISrespecteert eerdere vonnissen van de rechter, en is bovendien in de balans tussen omwonenden en evenementen te zeer en te nadrukkelijk ten nadele van uitsluitend de omwonenden.

Update:

Op 13 maart 2017 heeft het GSD-bestuur tegenover de gemeenteraad Leeuwarden haar bezwaren kenbaar gemaakt tegen de nieuwe beleidsregel Geluid. Klik hier voor de inspreektekst van GSD.

Pagina 1 van 212