Gemeente Leeuwarden moet een 3de versie geluidsontheffing Psy-Fi uitgeven

Niet dat bovenstaande titel de uitspraak is van de voorzieningenrechter, maar het is wel het logische gevolg van die uitspraak.

Afgelopen donderdag (22 augustus) heeft de rechter de door GSD aangevochten (2de) geluidsontheffing voor het muziekfestival Psy-Fi 2019 naar de prullenbak verwezen. Concreet betekent dit een vervroeging van het eindtijdstip van het hoge geluidsniveau tijdens dag- en avondperiode, en een verlaging van het geluidsniveau tijdens de nachtperiode. Feitelijk dezelfde uitspraak als in het kort geding voor Welcome to the Village (WttV), ruim een maand geleden.

Helaas verliep de weg naar de uitspraak weer eens niet zonder slag of stoot.

Aanvankelijk zou het een ‘appel-eitje’ moeten zijn (dachten we…). Immers de omstandigheden voor Psy-Fi zijn, voor wat betreft een geluidsontheffing, exact dezelfde als voor WttV, dus de uitspraak over de geluidsontheffing WttV 2019 zou simpelweg doorgetrokken kunnen worden naar een uitspraak over de geluidsontheffing voor Psy-Fi. Wij hebben het college B&W hier dan ook schriftelijk om verzocht om zodoende een gang naar de rechter te kunnen besparen (en daarmee de gemeente niet op onnodige kosten te jagen zoals ze doorgaans zo graag lijkt te willen doen, met inhuur van dure advocaten en externe adviseurs). Het antwoord kwam tot onze verrassing vrij snel en had het karakter van een ambtelijke middelvinger.

Vervolgens hebben we daarom maar (met een zucht) een verzoek voor een voorlopige voorziening (VoVo) bij de rechtbank ingediend. Tot onze verrassing troffen we een paar dagen later een herziene versie van de betreffende geluidsontheffing in onze e-mailbox aan. Deze ‘nieuwe’ ontheffing was niet aangepast met lagere geluidsniveaus en eindtijden zoals bij WttV, maar bevatte enkel een drietal motiveringen (met o.a. verwijzingen naar vage op internet gevonden studies), waarom de betreffende geluidsniveaus en eindtijden juist NIET hoefden worden aangepast. Het is vrij ongebruikelijk dat bij uitgifte van een geluidsontheffing er ook een exemplaar naar een rechtbank wordt gestuurd. Kennelijk was deze actie bedoeld als een soort verweerschrift. De rechtbank heeft de gemeente daarna wel per brief laten weten dat ze al meer dan genoeg informatie had uit eerdere uitspraken (bodemprocedure Psy-Fi 2018 en VoVo WttV 2019) om een uitspraak zonder zitting te kunnen doen. Daarbij gaf ze ook aan te verwachten een analoge uitspraak te doen als bij de VoVo-procedure WttV 2019. Toch bood de rechtbank met deze brief de gemeente nog wel de kans om mogelijk nieuwe elementen/feiten aan te dragen die nog niet waren beschouwd in de vorige rechtzaken. Daarbij verzocht de rechtbank de gemeente met enige klem alle nadere motiveringen achterwege te laten.

De gemeente heeft als antwoord hierop (wederom) het advocatenbureau Stibbe uit Amsterdam als haar gemachtigde ingeschakeld om een verweerschrift op te stellen. Dit verweerschrift bevatte toch weer de nodige ‘motiveringen’ om de oorspronkelijke geluidsnormen te kunnen aanhouden en bracht daarmee geen nieuwe feiten aan het licht. De rechter stelde daarom (weer) vast dat hij voldoende informatie had om zonder zitting uitspraak te doen, tenzij …… de gemeente toch nog expliciet en gemotiveerd zou kunnen aangeven waarom ze per se een zitting wilde.

Uit correspondentie van de rechtbank bleek dat de gemeente zich hardnekkig bleef verzetten tegen een uitspraak zonder zitting. Amper twee dagen vóór de inmiddels geplande zitting werd ons duidelijk dat de gemeente nog een geluidsdeskundige wilde inzetten. Deze deskundige/getuige bleek afkomstig te zijn van het door Psy-Fi ingehuurde akoestisch adviesbureau, dat in eerdere uitspraken al behoorlijk is afgeserveerd vanwege ondeugdelijke rapporten. Om 17:00 daags vóór de zitting werd door Stibbe nog een onderzoekje van dat betreffende akoestische bureau aan zowel de rechtbank als GSD toegestuurd. Dat onderzoek zou moeten dienen ter ondersteuning van het betoog van geluidsdeskundige tijdens de zitting. Zoals gebruikelijk, stond ook dit onderzoek werkelijk weer bol van de meest verbazende fouten.

Het ons inmiddels zeer bekende groepje ‘usual suspects’ was weer aanwezig in de rechtbank: Stibbe advocaten, juristen van gemeente, geluidsdeskundigen van gemeente, het extern akoestisch adviesbureau én de advocaat en organisator van de festivals in de Groene Ster. Het mag duidelijk wat kosten, maar of je dan ook wat hebt……?

Het extreem laat ingediende onderzoekje van de geluidsdeskundige van dat externe adviesbureau is de avond vóór zitting door ons nog gauw doorgenomen. Dit onderzoek kan vrij eenvoudig worden bestreden, onder andere vanwege de weglating van essentiële data. Het voert te ver om hier verder nog op in te gaan, omdat door de veel te late indiening van dit ‘konijn-uit-de-hoge-hoed’, dit tezamen met het betoog van de geluidsdeskundige door de rechter buiten de orde van de zitting werd geplaatst.

Daarmee lag de hele bodem onder de gemeentelijke opzet voor het houden van een zitting er onderuit. De rechter kon verder door de advocaten van gemeente en festivalorganisatie niet overtuigd worden. De zitting duurde daarom amper een uurtje en de uitspraak (12 pagina’s lang) kon ’s morgens rond 09.00 uur – daags na zitting – al op de bus worden gedaan.

Wat zegt deze aan wanhoop grenzende poging van de gemeente om een festivalorganisatie ter wille te zijn, nu eigenlijk? Wij hebben een idee, u ook?

Wij gaan daar op een later tijdstip nog nader op in, anders wordt dit verhaal te lang.